Судебная практика по проблемам налогообложения российских представительств иностранных компаний

Рассмотрим решение, которое 9 октября 2017 года было вынесено столичным Арбитражным судом в отношении зарубежной фирмы «СуперДжет Интернэшнл С.П.А.» (дело № А40-122008/17). Предметом спора являлся порядок расчета и уплаты данной компанией налога на прибыль за филиалы, расположенные в Москве и Московской области и выступающие в качестве её постоянного представительства.

Согласно материалам дела, иностранная фирма провела консолидированное исчисление налога за все свои обособленные подразделения, включая столичный и подмосковные, и перечислила его в областной бюджет. Обоснованием такого подхода ответчик посчитал тот факт, что отделения в Подмосковье и филиал в Москве функционируют в рамках общего технологического процесса. ИФНС высказала несогласие с таким мнением и приняла решение доначислить сумму налога прибыль, которая подлежала уплате в бюджет города Москвы.

Позиция налогового органа была поддержана судом, признавшим неправомерность расчета налоговой базы, а также самого налога на прибыль сразу по всей группе обособленных подразделений. В пользу данного вывода, по мнению Арбитража, свидетельствуют следующие факты:

  • НК РФ (статья 307, п. 4, абз. 2), в принципе, допускает возможность исчисления совокупной налоговой базы по нескольким отделениям, деятельность которых объединена общим технологическим процессом. Однако для этого налогоплательщику необходимо заранее согласовать данный подход в ФНС РФ, чего в случае с фигурантом дела сделано не было;
  • признание единства технологического процесса происходит только при выполнении ряда условий. В частности, деятельность каждого подразделения должна носить строго производственный характер и, кроме того, являться составной и обязательной частью процесса производства, осуществляемого в целях реализации одного контракта. Фактически же установлено следующее: московский филиал и подмосковные отделения иностранной фирмы проводили обслуживание воздушных судов в рамках договоров с конкретными клиентами. Такая деятельность не могла считаться единым технологическим процессом, так как включала содержание склада запчастей для постпродажного сервиса техники в одном подразделении и учебного тренажерного центра для летчиков — в другом. Все эти функции не относятся к промышленному производству, а, значит, не являются составными частями единого технологического процесса.

Вынесенное решение свидетельствует о важности надлежащей оценки вида деятельности российских филиалов иностранных компаний. Это прямо влияет на установление факта постоянного представительства зарубежных фирм, а также на подтверждение обоснованности выбранного подхода по определению налоговой базы их отделений.

Все статьи
Следующая статья
Консультация
Обязательные поля
Запишитесь на консультацию в офисе, первый час — бесплатно
добавить комментарий

Нажимая на кнопку «Записаться», вы соглашаетесь с пользовательским соглашением.