Судебная практика по внутригрупповым услугам

29 октября 2018 года Арбитражным судом Вологодской области принято решение № А13-16397/2015 по делу ПАО «Русджам-Покровский» (Общество). В рамках процесса рассматривался спор о законности учета расходов и применения права на вычет по НДС по услугам, предоставленным иностранным юридическим лицом.

Ранее российские суды уже рассматривали два иска к налоговым органам, поданные стекольными заводами «Русджам», входящими в турецкий холдинг «Шишеджам». Их суть также состояла в споре, связанном с незаконным учетом расходов. Иски рассматривались в течение 2 лет — с 2016 года по настоящее время. Лишь недавно, в результате многочисленных слушаний суд встал на сторону налогоплательщиков.

В ходе разбирательств были установлены следующие факты. В период с 2011–2012 гг. Общество пользовалось консультационными услугами представительства одной из компаний группы «Шишеджам», находящейся в Москве (Исполнитель).

Налоговые органы привлекли Общество к административной ответственности в виде штрафа, мотивируя необоснованным учетом расходов. По мнению уполномоченных лиц, Общество не имело права учитывать затраты на оплату консультационных услуг и применять вычеты по НДС. Основанием этому служат следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания рассматривались бухгалтерские документы, подтверждающие факт расчета с Исполнителем. Они носили формальный характер и не отражали истинной сути финансово-хозяйственной операции. Их исследование не позволило установить, за какие именно услуги производился расчет. Это объяснялось тем, что отчеты содержали обобщенные аналитические данные по всем предприятиям холдинга. К рассматриваемой операции они отношения не имели.

В суде представитель Налоговой службы указал на то, что Общество располагает собственными кадрами, чья квалификация позволяет оказывать те же услуги, которые были получены в возмездном порядке. Кроме этого Общество не представило доказательств, подтверждающих, что результат услуг действительно использовался в производственной деятельности. Еще одним аргументом в пользу Налоговой службы послужило то обстоятельство, что Общество и Исполнитель являются взаимозависимыми лицами.

В ходе последующих слушаний суд «вернул» бремя доказывания налоговым органам, от которого, в свою очередь, было освобождено Общество. Такую позицию суд избрал, исходя из того, что все действия налогоплательщика, совершенные в процессе и для целей производственной деятельности, по умолчанию признаются экономически оправданными. В итоге, в удовлетворении требований Налоговой службы суд отказал. Решение мотивировано следующими обстоятельствами.

Цена консультационных услуг была зафиксирована в договоре. В нем же содержалось условие о том, что объем исполнения обязательств не влияет на размер вознаграждения. К своим отчетам Исполнитель приложил документы, подтверждающие объем оказанных услуг с использованием вводной информации, которую предоставляли сотрудники Общества.

Суд пришел к выводу о том, что взаимная зависимость предприятий не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды Обществом. Наличие в его штате сотрудников, способных выполнять работу, аналогичную той, для которой были наняты сторонние специалисты, не запрещало руководству прибегнуть к их услугам.

Кроме того, судья счел, что доводы Налоговой службы имеют исключительно обвинительный уклон. Ее сотрудники установили лишь те обстоятельства, которые привели к доначислению налога. Исходя из вышеизложенного суд, освободил Общество от административной ответственности и отменил решение уполномоченного органа.

Все статьи
Следующая статья
Консультация
Обязательные поля
Запишитесь на консультацию в офисе, первый час — бесплатно
добавить комментарий

Нажимая на кнопку «Записаться», вы соглашаетесь с пользовательским соглашением.