Предположим, у нас есть безотзывный дискреционный траст. Доля бенефициаров в его активах и доходах не фиксирована. Её определяет доверительный собственник по своему усмотрению. Это обстоятельство фактически не позволяет дать экономическую оценку прав каждого из выгодоприобретателей. Из чего следует, что активы такого траста крайне проблематично учесть при разводе одного из дискретных бенефициаров. Правда, здесь необходимо принимать во внимание правила, действующие в соответствующей юрисдикции.
На указанных обстоятельствах основано распространенное мнение о том, что безотзывный дискреционный траст способен обеспечить защиту имущества при разводе. Разумеется, в некотором смысле он действительно ограждает выгодоприобретателя от претензий бывшего супруга. Однако нужно учитывать и то, что доверительный собственник вправе по собственному разумению передать активы траста другому бенефициару.
Бенефициарный интерес в дискреционном трасте не является имуществом супруга
Рассмотрим дело Pfannenstiehl v. Pfannenstiehl, разрешенное Верховным судом штата Массачусетс в 2016 году.
Супруги заключили брак в 2000 году, но уже в 2010-м этот союз распался. У мужа было диагностировано расстройство развития: дислексия и синдром дефицита внимания. Однако состоятельные родители пришли ему на помощь и устроили сына на работу в книжном магазине с высокой оплатой. Супруга была вынуждена оставить службу в армии за два года до получения права на пенсию, чтобы ухаживать за двумя детьми, которые, кстати, тоже имели серьезные проблемы со здоровьем.
Отец мужа включил сына в число бенефициаров своего семейного безотзывного дискреционного траста наряду с остальными детьми и внуками. Выплаты из него составляли существенную часть семейного бюджета супругов. Однако незадолго до развода выплаты из траста неожиданно прекратились. Можно предположить, что это было сделано с целью избежать их учета при разделе супружеского имущества. Также следует отметить, что в трастовом соглашении был предусмотрен пункт о неотчуждаемости прав бенефициара.
При рассмотрении дела в первой инстанции судья решил, что бенефициарный интерес мужа в активах траста носит юридически определенный характер. На этом основании он включил права выгодоприобретателя в состав брачного имущества, подлежащего разделу между супругами.
Жене по судебному решению присудили 60 % от этого имущества, и после проведения оценки суд постановил обязать мужа передать экс-супруге 1 млн долларов. Он должен был выплатить эту сумму за два года ежемесячными платежами. Доверительные собственники траста выполнять судебный акт отказались. Как следствие, муж вскоре утратил возможность совершать предписанные выплаты и прекратил их. Тогда жена обратилась в суд с ходатайством, и судья трактовал действия бывшего супруга как неуважения к суду. За этот проступок муж был отправлен в тюрьму.
Однако апелляционная инстанция отменила последнее решение, мотивируя это тем, что экс-супруг направил доверительным собственникам письмо с просьбой продолжить выплаты. Однако они ответили на это отказом. Одновременно с этим вся судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с тем, что интерес мужа в трасте подлежит учету в семейном имуществе и должен быть перераспределен. Кроме того, суд отметил, что при прекращении траста супруг может претендовать на определенную долю в его имуществе. Иными словами, у него есть вполне конкретный экономический интерес в трастовых активах.
Несколько иную позицию занял Верховный суд Массачусетса. Было высказано мнение, что необходимо установить, является ли интерес мужа в трасте «фиксированным и обеспеченным правовой защитой», либо же он «умозрительный и слишком отдаленный». Если верен первый вариант, то суд предлагает учитывать интерес бенефициара при разделе имущества, а во втором случае — нет. Для принятия окончательного решения необходимо было провести глубокий анализ положений трастового соглашения.
Поскольку траст был дискреционным, суд оценил интерес выгодоприобретателя «слишком отдаленным». Жена при этом среди прочих приводила в качестве аргумента то обстоятельство, что на доверительного собственника возложена фидуциарная обязанность финансировать обычный образ жизни бенефициара. Из этого можно сделать вывод, что последний мог уверенно претендовать на некоторую сумму платежей. На такой довод коллегия Верховного суда возразила, отметив, что в трасте одиннадцать бенефициаров. При этом доверительный собственник имеет право совершать в пользу каждого из них неравные выплаты. Как следствие, определение фиксированной суммы платежей представляется невозможным.
Кроме того, Верховный суд посчитал получения части имущества траста в случае его прекращения «умозрительным». Траст создан для большой семьи и, учитывая его условия, вряд ли он будет прекращен в течение жизни бывшего супруга.
Сделав указанные выводы, Верховный суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение. Таким образом, в приведенном кейсе ВС Массачусетса отказался учесть права в безотзывном дискреционном трасте при разделе семейного имущества, посчитав его слишком умозрительным и отдаленным.
Выплаты от дискреционного траста не являются доходом супруга
Проанализируем другое дело — Tannen v. Tannen, рассмотренное Верховным судом Нью-Джерси в 2011 году. Супруги заключили брак в 1988 году, а в 2000-м родители жены создали в её пользу безотзывный дискреционный траст. Они же вместе с мужем стали доверительными собственниками. Трастовое соглашение также предусматривало неотчуждаемость прав бенефициара. Выплаты траста составляли около 124 000 долларов в год и являлись одним из основных источников дохода семьи.
Проведя 18 лет в браке, муж подает на развод. На имущество и выплаты траста претензий он не предъявлял. Между тем возник вопрос, нужно ли учитывать их при определении размера алиментов, причитающихся детям и экс-супруге.
В первой инстанции судья решил, что наличие дохода от траста позволяет снизить алименты. Он постановил доверительным собственникам ежемесячно совершать выплаты в размере 4 000 долларов и рассчитал алименты с учетом этой суммы.
В апелляционной инстанции с таким подходом не согласились. Суд сослался на то, что траст является чисто дискреционным, его выплаты нельзя расценивать как доходы, а жена не имеет права на активы и не может получать выплаты по своему усмотрению. Следовательно, трастовое имущество и платежи нельзя принимать во внимание при назначении алиментов. Отметим, что суд здесь ссылался на авторитетный правоведческий трактат — второе издание Свода трастового права.
Правда, в постановлении апелляционной инстанции было отмечено, что в третьем издании указанного трактата предлагается несколько иной подход. Если траст, даже будучи дискреционным, несет фидуциарную обязанность совершать определенные выплаты для поддержания обычного образа жизни, то последние можно трактовать как доход. Однако такая позиция была сочтена несоответствующей прецедентам, существующим в штате. Решение первой инстанции отменили.
Дело дошло до Верховного суда Нью-Джерси. Однако и здесь нововведения предпочли проигнорировать. Более того, суд не посчитал нужным даже подготовить собственную мотивировочную часть. Судебная коллегия ограничилась простым утверждением решения апелляционной инстанции. В качестве оснований для такого решения были обозначены причины, приведенные в решении апелляционного суда.
Как следует из приведенного дела, Верховный суд Нью-Джерси придерживается той позиции, что в случае развода выгодоприобретателю дискреционного траста нельзя атрибутировать права на трастовое имущество, — по меньшей мере, для целей расчета алиментов. Иными словами, выплаты от такого траста не подлежат учету при назначении алиментов в качестве дохода бенефициара.
Приведенная практика внушает оптимизм, однако стоит отметить, что в рассматриваемом вопросе все не так просто, как могло показаться. Заметьте, что в обоих делах супруги-бенефициары не выступали учредителями траста. Эта роль здесь принадлежала их родителям. Небольшая деталь имеет значительный вес, если внимательнее ознакомиться с судебными прецедентами большинства штатов. Из устоявшейся практики судов следует, что активы даже безотзывного дискреционного траста не защищены от претензий кредиторов, включая супругов, в случаях, когда должник является одновременно и выгодоприобретателем, и учредителем траста.