Зачастую россияне привлекаются к выполнению работ за рубежом, если компания ведет международный бизнес. В связи с этим работодатели сталкиваются с проблемой налогообложения своих работников. Если специалист не утратил статус резидента, его доход, полученный заграницей, подлежит налогообложения по НК РФ. Но при этом ему предстоит уплатить аналогичный налог и по законодательству страны, в которой совершались работы.
Как быть? Для устранения двойного налогообложения страны заключают соответствующие международные договоры и подписывают конвенции. Однако даже наличие таких договоренностей не гарантирует возврат излишне уплаченного налога.
В частности, рассматривая спор между ОАО «МАГЭ» и налоговым органом, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что оснований для возврата НДФЛ нет. Российская компания осуществляла работы на континентальном шельфе Норвегии с привлечением российских граждан. С дохода, выплачиваемого работникам, был удержан налог на доходы как по норвежскому, так и по российскому законодательству. В связи с этим работодатель обратился в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченного НДФЛ. Налоговики отказали в удовлетворении этого заявления. Арбитражный суд с ними согласился по следующим причинам:
- работодатель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога с пропуском установленного трехлетнего срока. В связи с этим отказ в удовлетворении этого заявления является обоснованным. При этом суд указал, что пропуск срока на обращение в налоговый орган не свидетельствует о пропуске исковой давности и не лишает сторону права на обращение в суд;
- согласно условиям Протокола и Конвенции об избежании двойного налогообложения, заключенным между Россией и Норвегией, ее нормы не применяются к следующей ситуации:
- доход получен резидентами одного государства при осуществлении деятельности в зоне, расположенной за пределами территориального моря другого государства – участника Конвенции;
- эта зона в соответствии с нормами международного права и национального законодательства этой страны признается (может быть признана) территорией, где государство вправе осуществлять права в отношении природных ресурсов, морских недр и морского дна.
Поскольку работы велись на континентальном шельфе, суд счел неприменимой в данном случае норму Конвенции о порядке налогообложения зарплаты. Поэтому доход работников подлежал обложению по законодательству Норвегии. При этом суд счел возможным применить нормы Конвенции об устранении двойного налогообложения.
Согласно им устранение двойного налогообложения осуществляется следующим образом. Сумма налога, подлежащего уплате в Норвегии, может вычитаться из российского налога, но не более исчисленного в соответствии с НК РФ суммы НДФЛ.
Возврат излишне удержанного налога работодателю возможен в двух случаях:
- закон возлагает обязанность по возврату излишне удержанных сумм на налогового агента;
- налоговый агент добровольно вернул работнику излишне удержанную сумму налога.
Поскольку рассматриваемый спор не относился ни к одному из названных случаев, в удовлетворении требования о возврате НДФЛ было отказано. Суд разъяснил, что с таким заявлением надлежало обращаться самим работникам.
Если бы в результате зачета сумма налога по российскому законодательству превысила размер налога, уплаченного в Норвегии, разница подлежала бы возврату. Поскольку граждане в установленный срок не обратились с заявлением о зачете излишне удержанных сумм НДФЛ, оснований для возврата данной суммы не имеется.
Примечательно, что до обращения в суд российская компания самостоятельно пыталась устранить неясности в регулировании данного вопроса. По результатам взаимосогласительной процедуры между уполномоченными налоговыми органами России и Норвегии принято решение о необходимости уплатить ОАО «МАГЭ» все необходимые норвежские налоги, в том числе с заработной платы наемных работников. При этом последний налог был уплачен работодателем за счет собственных средств.
Это не повлияло на принятие решения по делу, поскольку переплата налога была произведена в бюджет Норвегии, а за возвратом истец обратился к бюджету Российской Федерации.
Подробнее с позицией суда можно ознакомиться в Решении АС Мурманской области от 29 июня 2018 г. по делу №А423-2441/2017.
