Юристы компании URVISTA представляют Вашему вниманию решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу № А72-1056/2017. При проверке цен в неконтролируемых сделках между ИФНС и ООО «Завод кровельных и стеновых профилей» (Обществом) возник спор об использовании правил трансфертного ценообразования (ТЦО) и необоснованной налоговой выгоды (ННВ).
В обоснование своих выводов инспекция отмечает, что между налогоплательщиком и его учредителем выявлена согласованность действий, направленных на получение ННВ посредством снижения обязательств по налогам и манипулирования ценами. Эта цель была достигнута за счет создания дополнительного звена в схеме поставки металлопродукции.
ИФНС произвела в отношении Общества доначисление налога на прибыль. Это было сделано по факту выявления разницы между установленными по спорным сделкам ценами и рыночным уровнем этих величин, определенным согласно положениям раздела V.I НК РФ.
Налогоплательщик обосновал свое мнение тем, что ИФНС не наделена полномочиями по проверке цен в неконтролируемых сделках. Покупка металлопродукции непосредственно у учредителя выгоднее, чем прямые закупки материалов у изготовителей. Также представители Общества считают, что ИФНС неправильно применила положения НК РФ при доначислении налога на прибыль на основе рыночных цен. По мнению учредителей компании, должностными лицами инспекции были нарушены нормы о выборе метода ТЦО и о сравнении финансовых и коммерческих условий сделки.
Арбитражный суд не удовлетворил заявленные Обществом требования и мотивировал это следующим. Полномочия ИФНС по проверке получения ННВ с применением инструментов регулирования ТЦО признаны законными. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства:
- установлен ряд фактов, которые подтверждают получение сторонами ННВ как основную цель их действий. Это взаимозависимость участников сделок, отсутствие функционала учредителя при поставке металлопродукции налогоплательщику, одинаковые условия ведения деятельности обеих сторон;
- у Общества нет коммерческих преимуществ приобретения материалов у учредителя по сравнению с закупкой этой продукции напрямую у изготовителя по более выгодным ценам. Это подтверждается следующим. У налогоплательщика есть финансовые возможности приобретения металлопродукции в необходимом ему объеме непосредственно у производителя. Об этом свидетельствуют закупки Обществом материалов у учредителя в том же количестве, но с наценкой. Налогоплательщик имеет возможность оплачивать продукцию на условиях внесения 100%-го аванса как учредителю, так и производителю.
Примененный ИФНС способ расчета рыночного уровня цен для корректировки расходов налогоплательщика суд признал законным и обоснованным. В описательной части решения указано следующее. Применимый способ ТЦО — это метод сопоставимых рыночных цен (МСРЦ). Для использования этого инструмента за основу берется информация о сделках учредителя при приобретении металлопродукции у стороннего поставщика. Содержащиеся в счетах-фактурах сведения по сопоставимым сделкам свидетельствуют о порядке создания интервалов рыночных цен.
Первые правовые разногласия возникли при проверках компаний «Уралкалий» и «Дулисьма» на предмет соответствия цен рыночным показателям. В отношении этих фирм инспекции ФНС применили такой же механизм ТЦО, как и при проверке ООО «Завод кровельных и стеновых профилей».
Эксперты отметили, что в деле Общества ИФНС при признании спорных сделок сопоставимыми не учла многие различия в их условиях. При этом при применении метода СРЦ, в отличие от других механизмов, Налоговый кодекс РФ требует точного соблюдения критериев сопоставимости.
Так, должностные лица ИФНС для сравнения выбрали действия учредителя по приобретению металлопродукции у стороннего поставщика:
- заключенные на первичном рынке. Однако спорные сделки совершались на вторичном рынке;
- с условиями по внесению аванса. Однако действия, явившиеся объектом проверок, предусматривали отсрочку платежей;
- с другими, по сравнению со спорными сделками, условиями доставки;
- заключенные в разных регионах России.
Должностные лица ИФНС сделали вывод об идентичности функциональных профилей участников спорных сделок. При этом налоговики учли только одно основание — освобождение поставщика от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств или факторов непреодолимой силы.
Спорные сделки признаны сопоставимыми только по одному критерию — различию между их финансовыми и коммерческими условиями. При этом не были проведены какие-либо корректировки для применения МСРЦ. Другие методы ТЦО, которые основаны на рентабельности, не были проанализированы на предмет их применимости к данным сделкам.
На основании этого эксперты сделали следующие выводы. Использование механизмов ТЦО в рамках разногласий по итогам выездных проверок носит несколько формализованный характер. Это несвойственно сложившейся международной и российской практике по спорам в сфере ТЦО.
Для предотвращения финансовых рисков в связи с доначислениями налогов и неустойки организациям рекомендуется вести внутренний мониторинг цен — как в контролируемых сделках, так и в тех, которые не подпадают под прямой налоговый надзор ТЦО. Механизмы контроля необходимо отрегулировать на этапе совершения сделок.
