Арбитражным судом города Москвы 21 августа 2017 года было принято решение по делу «ВТБ Капитал» № А40-255442/16-140-2378, предметом которого являлась квалификация услуг, которые были оказаны российской организацией люксембургской компании по управлению российским недвижимым имуществом. От квалификации данных трансграничных услуг (управленческие или консультационно-юридические) зависит применение различных правил определения места их оказания, что, в свою очередь, влияет на решение вопроса налогообложения. Следует отметить, что данное дело выходит за рамки узкоспециальной проблематики. Кроме прочего, в нем отражен подход суда РФ к тому, каким образом следует осуществлять квалификацию услуг, что весьма часто бывает серьезной проблемой для налогоплательщиков.
В отличие от налогоплательщиков, которые квалифицировали оказанные ими люксембургской компании услуги как консультационные, суд принял решение о признании их услугами по управлению недвижимостью по следующим основаниям:
Между российской и люксембургской компанией, кроме договора, услуги по которому являлись предметом спора (Договор №1), был заключен параллельный договор (Договор №2) на оказание консультационных услуг, которые не являлись предметом спора и были связаны с покупкой люксембургской компанией долей в капитале иностранных компаний, и отчасти дублировали содержимое Договора №1. Суд принял сторону налоговых органов, которые усмотрели в подобном дублировании предметов договоров (в отношении услуг по поиску сделок, проверке финансовой благонадежности контрагентов, анализу и проверке инвестиций, финансовому анализу) доказательство того, что услуги по Договору №2, не могли быть оказаны в контексте Договора №1.
Также, по мнению суда, то обстоятельство, что российский исполнитель занимался не только подготовкой предложений по организации управления недвижимостью и выходу заказчика из инвестпроектов, а по сути, участвовал в продаже объектов инвестиций, говорит о том, что указанные услуги не следует рассматривать как консультационные.
Сотрудники российской организации, входя в совет директоров люксембургской компании, участвовали в принятии решений относительно управления инвестиционными объектами.
Сотрудники российской компании также участвовали в заключении соглашений (в том числе осуществляли ведение переговоров и утверждение существенных условий), связанных с эксплуатированием инвестиционных объектов недвижимости: договоры на техобслуживание и использование объектов недвижимости, договоры аренды и т. д. Кроме того, они принимали участие в предпродажном реструктурировании долгов номинальных владельцев недвижимости, относящихся к финансированию строительства продаваемых объектов. Указанные действия, по мнению суда, были в итоге направлены на повышение стоимости объектов инвестирования для последующей их продажи, что абсолютно выходит за рамки консультационных услуг. К тому же лица, которые участвовали в данной деятельности, действовали как представители российской организации, а не как сотрудники управляющей компании или на основании индивидуального договора об оказании услуг.
Взаимодействие, связанное с эксплуатацией и управлением российских объектов недвижимости (даже по тем договорам, в которых российская организация формально не являлась стороной), осуществлялось посредством сотрудников компании, почтовый адрес российской компании был указан в договорах в качестве адреса собственника объектов недвижимости.
В конечном итоге, суд указал на то, что даже при условии, что часть услуг можно признать консультационными, они могут рассматриваться только как вспомогательные в отношении доминирующих услуг по управлению объектами недвижимости на территории Российской Федерации. Специалисты налоговой практики URVISTA, опираясь большой опыт, оказывают широкий спектр услуг по части налогообложения, в том числе услуги по проверке проектов договоров, определению налоговых рисков, связанных с заключением подобных договоров (учитывая риски, связанные с неправильной квалификацией предоставляемых трансграничных услуг для целей НДС), а также по уменьшению выявленных рисков путем внесения правок в положения договоров.
