Анализ актуальной судебной практики свидетельствует о том, что попытки налогоплательщиков отстоять свое право на налоговую выгоду в арбитражном суде достаточно часто увенчиваются успехом. В таких спорах между юридическим лицом и налоговой инспекцией большое внимание уделяется оценке обстоятельств, отражающих реальную волю сторон сделки. Суды при этом руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.
Одно из важнейших положений документа — разъяснение по поводу оснований признания налоговой выгоды необоснованной. В постановлении говорится, что налогоплательщик имеет право, но не обязан в каждом конкретном случае выбирать для осуществления именно ту операцию, которая приносит меньшую налоговую выгоду. Именно поэтому факт совершения сделки с наибольшей налоговой выгодой не может быть сам по себе основанием для признания такого преимущества необоснованным.
Применение этого утверждения проиллюстрировано в решении Арбитражного суда Тверской области. Заявителем по делу выступало акционерное общество, а ответчиком — межрайонная налоговая инспекция. Поводом для спора послужило решение государственного органа о признании полученной обществом налоговой выгоды незаконной.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция привела такие факты:
- акционерное общество получило право на уменьшение налоговой базы на сумму процентов по договорам займа
- займы привели к убыткам заявителя и дали ему право на налоговую выгоду;
- договоры заключались предшественниками компании;
- они имели целью получить контроль над производителем сырья;
- компания не покупала акции напрямую, а использовала третье зависимое лицо.
Налоговая инспекция привлекла судебно-бухгалтерского эксперта, который сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации компания могла действовать иным путем — покупать акции напрямую, что уменьшило бы налоговую выгоду. Неиспользование этой возможности контролирующий орган посчитал подтверждением того, что сделки предприятия были притворными, и признал полученную акционерным обществом выгоду необоснованной.
С такой позицией налоговой службы суд не согласился. Он сослался на указанное выше постановление Пленума Верховного Суда и закрепил, что:
- предприятие имеет право достигать хозяйственной цели любым законным путем;
- никто не имеет права ставить на разрешение экспертизы вопросы права;
- фиктивность сделок общества не имеет подтверждений; наоборот, об их реальности свидетельствуют документы о перечислении денег, погашении займов, начислении процентов;
- заёмные отношения в этом деле имели все присущие законной сделке признаки, в том числе платность и возвратность;
- перенос даты погашения процентов нельзя считать достаточным основанием для признания сделки фиктивной.
Таким образом, суд встал на сторону налогоплательщика и защитил его независимость в принятии экономически выгодных решений. Более подробно с аргументами суда можно ознакомиться непосредственно в решении Арбитражного суда Тверской области.
