21 августа Экономическая коллегия Верховного суда решала, можно ли потребовать с российской организации проценты по задолженности, ссылаясь на закон другого государства. Этого потребовал Банк Кипра, ранее добившийся взыскания с ООО «Жедочи-16» 12,9 миллионов евро как с поручителя по кредиту ООО «Миханики Русия». Нижестоящие суды решили, что спорные проценты имеют процессуальный характер, поэтому их нельзя добиться в России. Банк, напротив, настаивал на том, что кипрская норма является аналогом статьи 395 ГК РФ, поэтому её можно применять. Однако было и то, с чем обе стороны согласились. Они решили, что статья 33 кипрского закона включает норму, неведомую праву России. Направив дело на новое рассмотрение, ВС допустил её применение. Однако рассчитывать проценты придется суду первой инстанции.
Суды России отказались включать в реестр требований к ООО «Жедочи-16» 82,9 миллионов рублей процентов на сумму, которую обанкротившаяся организация должна была заплатить как поручитель по долгу ООО «Миханики Русия». Эти отношения регулировались кипрским правом, поэтому Банк ссылался на статью 33 Закона Республики о судах справедливости. В ней указано, что проценты начисляются на сумму задолженности со дня подачи искового заявления до окончательного её погашения по ставке 5,5 %. Российские суды не стали применять данную норму, поскольку, по их мнению, у этих процентов процессуальный характер. Именно поэтому их невозможно присудить на территории нашей страны.
Основной вопрос, обсуждаемый сторонами на заседании в ВС, — какая природа у данной нормы закона и должна ли она применяться в деле. Интересы Банка Кипра представляла Дарья Щеглова. Она настаивала на том, что если норма находится в процессуальном законе, то это еще не значит, что она носит процессуальный характер. Целью таких процентов является ответственность за неисполнение денежных обязательств, поэтому они аналогичны процентам по статье 395 ГК РФ. Однако судам так и не удалось установить их правовую природу. Именно поэтому они отказались применять как закон Кипра, так и статью 395 ГК РФ. В результате этого поручитель полностью освободился от ответственности за неисполнение денежных обязательств.
А вот представитель «Евробанк Эргасиас», ООО «Жедочей-16», Юрий Махонин утверждал, что норма имеет процессуальный характер. Об этом, в частности, свидетельствует то, что у суда имеется дискреция: присудить проценты на всю сумму задолженности или на её часть с учетом поведения сторон. Однако денежные средства взысканы в рамках другого дела. В связи с этим суды не могут оценить поведение сторон. Юрий Махонин полагает, что проценты могли бы быть присуждены только в деле о взыскании основной задолженности. По его мнению, статья 395 ГК РФ не применялась обосновано. Ведь Банк Кипра не ссылался на нее и не предоставлял по ней расчет, а суд не может уточнить размер требований.
Юрий Махонин также рассказал, что в кипрском праве имеются и другие штрафные проценты, о которых упоминается в Законе о гражданских правоотношениях. Однако Банк на него не ссылался. Еще один представитель кипрской стороны Павел Булатов сообщил, что это специальная норма, а статья 33 Закона о судах — общая. Проценты по ней насчитываются в любой ситуации, а не только в случае неисполнения судебного акта. Её нельзя считать астрентом. Павел Булатов настаивал на том, что материально-правовой характер данной нормы подтверждается практикой местных судов.
Единственное, с чем согласились обе стороны, — это то, что статья 33 кипрского закона включает норму, неизвестную российскому праву. Однако ВС все же допустил возможность её применения в данном деле. На это указывает то, что он не оставил в силе принятые решения нижестоящих судов, отказавшихся применять кипрскую норму. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому, скорее всего, придется рассчитывать размер процентов. А вот о том, что ВС думает о спорной норме кипрского закона, можно будет узнать из мотивированного определения тройки, подготовленному по итогам заседания.
