В октябре 2018 года Арбитражным судом Тюменской области было принято решение по делу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» (№ А70-8087/2018). В нем рассматривался вопрос отражения в составе внереализационных расходов затрат в виде отрицательной курсовой разницы и процентов, которые возникли в результате привлечения денежных средств по договорам займа и новации о замене задолженности, возникшей из агентского контракта, на заемное обязательство.
Из судебного решения следует, что в 2011 году организация приобрела у ООО «Запсибгазпром» акции ОАО «ТИСМА», которые составляли более 77% уставного капитала этого предприятия. Кроме того, с «Запсибгазпром» был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в аренде и безвозмездном пользовании у «ТИСМА».
«Кнауф Инсулейшн» в качестве агента и «ТИСМА» в качестве принципала заключили агентский договор. Согласно этому документу, первая компания обязалась за вознаграждение и по поручению второй организовать и проконтролировать реализацию проекта по техперевооружению завода по изготовлению теплоизоляционных материалов ОАО.
В конце 2011 года «ТИСМА» прошла процедуру реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн Тюмень». Изначально его участником была «Кнауф Инсулейшн», а с 2012 по 2017 годы — Knauf Insulation Holding GmbH.
Агентский контракт продолжал действовать. Затем в 2014 году между «Кнауф Инсулейшн» и «Кнауф Инсулейшн Тюмень» был заключен договор новации. Согласно ему, задолженность «Кнауф Инсулейшн Тюмень» перед «Кнауф Инсулейшн», возникшая из агентского контракта, была заменена заемным обязательством.
Кроме того, в 2012 году «Кнауф Инсулейшн Тюмень» и Knauf International GmbH заключили договор займа. Первая организация выступала заемщиком, а вторая — заимодавцем. Эти денежные средства предназначались для финансирования текущей деятельности «Кнауф Инсулейшн Тюмень».
Наконец, в 2017 году общество «Кнауф Инсулейшн Тюмень» было присоединено к «Кнауф Инсулейшн».
Инспекция ФНС оспорила убыток «Кнауф Инсулейшн», который сформировался за счет отражения отрицательных курсовых разниц и процентов по договорам займа и новации в учете присоединившегося общества. Налоговый орган уверен, что согласованные действия сторон спорных контрактов были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды посредством применения конструкции документов, тогда как действительная воля сторон сделок была направлена на реализацию инвестиционных проектов (покупку активов) и создание искусственного долга.
Арбитражный суд Тюменской области стал на сторону налогового органа. Он согласился с тем, что фактические действия обществ в рамках исполнения спорных контрактов говорят об инвестировании в предпринимательскую деятельность «Кнауф Инсулейшн Тюмень» (в реконструкцию завода по изготовлению теплоизоляционных материалов с последующей передачей основных средств на баланс «Кнауф Инсулейшн») и искусственном наращивании убытков.
Обосновывая свою позицию, Арбитражный суд Тюменской области указал на определенные факты.
- Неисполнение «Кнауф Инсулейшн Тюмень» обязанности по выплате процентов и суммы основной задолженности по договорам займа и новации доказывает наличие у сторон намерений, которые отличаются от тех, что прописаны в договоре займа. Такие деяния квалифицируются как несоответствующие нормам действующего гражданского законодательства.
- Бездействие «Кнауф Инсулейшн» и Knauf International GmbH как заимодавцев по истребованию долга у «Кнауф Инсулейшн Тюмень» как заемщика говорит о том, что организации не выражали воли на получение прибыли от предоставления денег во временное пользование заемщика, в то время как он фактически пребывал в условиях невозврата предоставленных средств. Заимодавцы не применяли какие-либо штрафные санкции за нарушение условий договоров и не обращались с заявлением в суд из-за нарушения их прав.
- Общество «Кнауф Инсулейшн Тюмень» не получало доход от финансово-хозяйственной деятельности во время реализации инвестиционного проекта и, соответственно, не имело источников для возврата заемных средств, что говорит об отсутствии у сторон намерений и возможности в момент подписания спорных документов вызвать соответствующие договору займа последствия.
- Предоставляя средства взаймы, с учетом отсутствия требуемого уровня капитала у «Кнауф Инсулейшн Тюмень», «Кнауф Инсулейшн» и Knauf International GmbH приняли на себя риск потери собственных денег, что соответствует предпринимательским рискам акционеров, а не заимодавцев.
- Формальное выполнение «Кнауф Инсулейшн» в минимальных размерах обязательств по выплате процентов по договорам займа и новации лишь за счет денежных средств, которые получены от взаимозависимых лиц, вместе с другими обстоятельствами свидетельствует о создании видимости реальных заемных отношений.
Учитывая вышесказанное, Арбитражный суд Тюменской области согласился с выводами инспекции ФНС о том, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, говорят о направленности действий бизнесменов на создание второго завода по изготовлению теплоизоляционных материалов в Российской Федерации, а не на выполнение модернизации неликвидного и устаревшего завода «ТИСМА» в интересах и по заказу последнего общества.
Дело № А70-8087/2018 показывает, что заемные отношения между взаимозависимыми лицами остаются объектом пристального внимания налоговой службы. При этом арбитражные суды нередко рассматривают подобные обстоятельства. Например, к этому вопросу имеют отношения дела ЗАО «Шахта Беловская» (№ А27-25463/2016) и АО «Сибур-ПЭТФ» (№ А66-7018/2016). Оценивая налоговые последствия таких сделок, ФНС и арбитражные суды уделяют пристальное внимание анализу обстоятельств заключения сделки и действительной воли сторон. Все это в очередной раз демонстрирует, что налоговые проверки постепенно становятся менее формальными, а оценка фактических обстоятельств — более глубокой.
