16 февраля 2017 года Президиумом Верховного Суда был утвержден обзор практики рассмотрения дел, которые касаются использования статьи 296 и раздела V.1 Налогового кодекса. В данном документе представлены правовые позиции относительно налоговых последствий сделок при взаимозависимости без указания номеров судебных дел.
Верховный суд напомнил, что контроль за соответствием используемых налогоплательщиком цен рыночному уровню производится непосредственно ФНС России и не может являться предметом камеральных и выездных проверок нижестоящих налоговых инспекций.
Кроме того, суды и налоговики не должны забывать, что если применение рыночной стоимости при вычислении налогов по отдельным операциям предусмотрено частью второй НК РФ, то в данных целях инспекции могут прибегать к методам определения прибыли (дохода, выручки), которые предусмотрены главой 14.3 кодекса.
Следующая позиция ВС состоит в том, что в ситуациях, не предусмотренных разделом V.1, налоговые органы не могут оспаривать стоимость товаров (услуг, работ), указанную сторонами сделки и использованную при налогообложении. Несоответствие цены, примененной организацией, не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако это не касается многократного отклонения стоимости сделки от рыночного уровня. Оно может считаться одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимосвязи и совокупности с другими обстоятельствами, которые указывают на несоответствие между содержанием финансово-хозяйственной операции и заключением сделки.
Лица могут признать взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не прописанных в пункте 2 статьи 105.1 кодекса. Это возможно если у контрагента была возможность влиять на решения, принимаемые организацией.
Также Верховный Суд рассмотрел вопросы о контролируемых сделках, о применении отчета оценщика и о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства. В обзоре указано, что заключение эксперта считается одним из доказательств по делу. Однако оно не может быть исключительным средством доказывания и должно учитываться в совокупности с другими материалами. Оценка судом заключения эксперта должна полно отражаться в решении.
Кроме того, в обзоре указано, что размер штрафа за несвоевременное предоставление уведомления о контролируемых сделках или указание в нем недостоверной информации не зависит от количества заключенных сделок. Данное наказание входит в компетенцию инспекции, в которую предприятие обязано представить этот документ. Также Верховный Суд уточнил, что недостоверное заполнение некоторых реквизитов уведомления считается основанием для штрафа, если допущенные ошибки препятствуют идентификации контролируемых сделок.
Перечислены и позиции относительно контролируемых задолженностей. Так, суд может признать контролируемым долг перед иностранным предприятием с целью использования пункта 2 статьи 269 кодекса, если участвующая в капитале компания имела возможность влиять на принятие решения о выдаче займа связанным с ней лицом. Кроме того, сказано, что появление такой задолженности в результате выдачи денег российской организации не касается дивидендов. Этот факт приводит лишь к ограничению вычета процентов у заемщика при вычислении налога на прибыль.
