Верховный суд РФ принял определения по ОАО «СУЭК-Кузбасс» (№ 304-КГ17-8961 от 6 марта) и АО «Каширский двор — Северянин» (№ 305-КГ17-20231 от 5 апреля). Они стали одними из самых значимых судебных актов за последние несколько лет.
В обоих определениях был затронут один и тот же вопрос: возможность использования пониженной ставки налога на дивиденды согласно международному договору при переквалификации процентов в дивиденды в пределах российских правил «тонкой капитализации» по заемному финансированию от иностранного лица, которое не является косвенным или прямым акционером российского заемщика (в частности, от «сестринской» организации), если международным договором прописаны требования относительно определенного уровня и размера участия иностранного предприятия в капитале российской фирмы.
Как отметил Верховный суд РФ, если выплаченные иностранной компании проценты были переквалифицированы в дивиденды, то есть как прибыль от участия в капитале российского предприятия, предоставленное заемное финансирование должно быть переквалифицировано во вложение в капитал. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что иностранная фирма не признается участником заемщика по гражданскому (корпоративному) законодательству, не может стать основанием для отказа в использовании пониженной налоговой ставки.
Принятые судебные акты значимы не только для разрешения рассмотренных ВС РФ конкретных ситуаций, но и для будущих дел, касающихся применения международных налоговых договоров.
Во-первых, Верховный суд РФ подтвердил роль Комментариев к Модельной налоговой конвенции ОЭСР как источника толкования российских международных договоров. Это в перспективе должно поспособствовать сближению российского подхода к применению этого рода документов с общепризнанной международной практикой.
Во-вторых, суд поддержал экономический (против формально-юридического) подход к толкованию понятий, применяемых в международных налоговых договорах.
В-третьих, суд показал приверженность принципам нейтральности и последовательности налогообложения. В соответствии с ними квалификация экономических отношений обязана быть единой для всех аспектов налогообложения. Кроме того, для однородных с экономической точки зрения отношений должны быть одинаковые налоговые последствия.
Благодаря положительному исходу обоих дел у организаций, к которым применены российские правила «тонкой капитализации», появилась возможность удерживать налог на проценты, переквалифицированные в дивиденды, по пониженной ставке, даже если иностранный заимодавец реально не участвует в капитале российского заемщика. Ссылки на указанные определения Верховного суда РФ часто появляются в судебной практике, что еще раз подтверждает их актуальность. Для примера можно назвать решения Арбитражного суда Калужской области № А23-1331/2018 от 26 декабря 2018 года по делу ООО «Вольво Компоненты» и Арбитражного суда Москвы № А40-253112/17 от 27 декабря 2018 года по делу ООО «Экспресс Ритейл».
Помимо того, в деле ОАО «СУЭК-Кузбасс» ВС РФ также затронул тему фактического права на доход и отметил, что налогообложение осуществляется с учетом налогового резидентства лица, выступающего действительным получателем дохода. Это означает, что налоговые органы обязаны всегда устанавливать действительного получателя дохода, не ограничиваясь только квалификацией того, что формальный получатель средств таковым не считается.
А в деле АО «Каширский двор — Северянин» Арбитражный суд Москвы расширил определение ВС, приняв решение № А40-176513/16 от 28 декабря 2018 года, в котором впервые был детально прописан подход к порядку установления доли и размера участия иностранной компании — заимодавца в капитале российского предприятия — заемщика. До названного решения этот вопрос не был урегулирован ни на законодательном уровне, ни на практике.
