
В России отсутствует нормативно-правовой акт, который бы регламентировал правовую природу криптовалюты и правила ее обращения на рынке. Законопроект был внесен в Госдуму, однако он до сих пор не принят. В связи с этим на практике возникает множество спорных ситуаций, которые никто не знает, как разрешить. В частности, перед компаниями, которые занимаются майнингом, встает логичный вопрос: как учитывать выпускаемую криптовалюту в бухгалтерском и налоговом учете? Как финансовые вложения или иное имущество? Разберем на примере прецедента.
Организация обратилась с подобным вопросом в налоговый орган, однако тот перенаправил за ответом в Министерство финансов РФ. Минфин в своем письме № 03-03-06/1/61152 от 28.08.2018 сослался на общие нормы НК РФ о налогообложении прибыли организаций. Ведомство указывает, что логика налогового законодательства подразумевает обязанность юрлица уплачивать налог с любого дохода, полученного в результате деятельности. Исключения из этого правила прямо определены в ст. 251 НК РФ.
Доходом признается прибыль от реализации товаров (услуг, работ), имущественных прав, а также внереализационные доходы. К какой группе относить выручку от оборота криптовалют, Минфин не разъяснил. По-видимому, для целей налогообложения это не так важно, как сам факт декларирования этой прибыли и уплата с нее налога.
Некоторую ясность в решение этого вопроса внес Девятый апелляционный арбитражный суд при рассмотрении дела А40-124668/2017. Суть спора такова: в ходе процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий выяснил, что у него есть криптокошелек с валютой. Расценив это как имущество, управляющий обратился в суд с требованием обязать должника предоставить доступ к этому кошельку.
Арбитражный суд Москвы в удовлетворении этого требования отказал по следующим причинам:
- криптовалюта не отнесена действующим законодательством к объекту гражданских прав;
- операции с криптовалютами не обеспечены государством;
- анонимность пользователей не позволяет с достоверностью идентифицировать владельца криптокошелька.
Однако апелляционная инстанция не согласилась с данными доводами и отменила решение суда, указав следующие причины:
- нормы ГК РФ не содержат закрытого перечня объектов гражданских прав, а в статье 128 предусмотрен такой объект, как иное имущество;
- в силу диспозитивности гражданского права его нормы могут применяться по аналогии, поэтому криптовалюта подходит под определение «иное имущество»;
- поскольку криптовалюта имеет определенную ценность, она не может произвольно исключаться из конкурсной массы;
- подтвердить принадлежность криптокошелька должнику может нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-страницы. Никаких иных идентифицирующих процедур не требуется.
На этом основании суд обязал должника передать пароль от криптокошелька финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы. Таким образом, наметились первые шаги в определении правовой природы криптовалют. Это вид имущества, поэтому доход от его реализации подлежит налогообложению.