Криптовалюта в России: первые шаги на пути понимания

Криптовалюта в России: первые шаги на пути понимания

В России отсутствует нормативно-правовой акт, который бы регламентировал правовую природу криптовалюты и правила ее обращения на рынке. Законопроект был внесен в Госдуму, однако он до сих пор не принят. В связи с этим на практике возникает множество спорных ситуаций, которые никто не знает, как разрешить. В частности, перед компаниями, которые занимаются майнингом, встает логичный вопрос: как учитывать выпускаемую криптовалюту в бухгалтерском и налоговом учете? Как финансовые вложения или иное имущество? Разберем на примере прецедента.

Организация обратилась с подобным вопросом в налоговый орган, однако тот перенаправил за ответом в Министерство финансов РФ. Минфин в своем письме № 03-03-06/1/61152 от 28.08.2018 сослался на общие нормы НК РФ о налогообложении прибыли организаций. Ведомство указывает, что логика налогового законодательства подразумевает обязанность юрлица уплачивать налог с любого дохода, полученного в результате деятельности. Исключения из этого правила прямо определены в ст. 251 НК РФ.

Доходом признается прибыль от реализации товаров (услуг, работ), имущественных прав, а также внереализационные доходы. К какой группе относить выручку от оборота криптовалют, Минфин не разъяснил. По-видимому, для целей налогообложения это не так важно, как сам факт декларирования этой прибыли и уплата с нее налога.

Некоторую ясность в решение этого вопроса внес Девятый апелляционный арбитражный суд при рассмотрении дела А40-124668/2017. Суть спора такова: в ходе процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий выяснил, что у него есть криптокошелек с валютой. Расценив это как имущество, управляющий обратился в суд с требованием обязать должника предоставить доступ к этому кошельку.

Арбитражный суд Москвы в удовлетворении этого требования отказал по следующим причинам:

  • криптовалюта не отнесена действующим законодательством к объекту гражданских прав;
  • операции с криптовалютами не обеспечены государством;
  • анонимность пользователей не позволяет с достоверностью идентифицировать владельца криптокошелька.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с данными доводами и отменила решение суда, указав следующие причины:

  • нормы ГК РФ не содержат закрытого перечня объектов гражданских прав, а в статье 128 предусмотрен такой объект, как иное имущество;
  • в силу диспозитивности гражданского права его нормы могут применяться по аналогии, поэтому криптовалюта подходит под определение «иное имущество»;
  • поскольку криптовалюта имеет определенную ценность, она не может произвольно исключаться из конкурсной массы;
  • подтвердить принадлежность криптокошелька должнику может нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-страницы. Никаких иных идентифицирующих процедур не требуется.

На этом основании суд обязал должника передать пароль от криптокошелька финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы. Таким образом, наметились первые шаги в определении правовой природы криптовалют. Это вид имущества, поэтому доход от его реализации подлежит налогообложению.

Все новости
Следующая новость
Консультация
Обязательные поля
Запишитесь на консультацию в офисе, первый час — бесплатно
добавить комментарий

Нажимая на кнопку «Записаться», вы соглашаетесь с пользовательским соглашением.